A cobrança da comissão de corretagem e da SATI na compra de imóvel na planta

Coluna Direito à Cidade

Se você deseja se tornar um colunista do site Estado de Direito, entre em contato através do e-mail contato@estadodedireito.com.br
Fonte: Supremo Tribunal de Justiça

Fonte: Supremo Tribunal de Justiça

O serviço e a comissão de corretagem

No dia 25 de agosto de 2016, o Superior Tribunal de Justiça decidiu em sede de recursos repetitivos (RESP n. 1551956, 1551951, 1551968 e 1599511) que é possível repassar ao consumidor o valor correspondente à comissão de corretagem na compra do imóvel na planta, mantendo-se a ilegalidade do repasse no tocante aos serviços de assessoria técnica imobiliária (SATI).

O serviço de corretagem é prestado em auxílio daquele que deseja encontrar um imóvel adequado aos seus interesses e de acordo com as suas especificações e tem o seu conceito jurídico trazido pelo art. 722 do Código Civil. No entanto, quando o consumidor vai diretamente ao estande de vendas da construtora, com a intenção de comprar um determinado imóvel, ele não se beneficia do serviço de corretagem, tampouco o contrata, mas apenas busca adquirir um imóvel na planta daquele empreendimento.

A comissão de corretagem é destinada aos corretores e corresponde de 4% a 6% do valor total da unidade, conforme previsão na tabela do CRECI-SP, e é imputada ao consumidor nos contratos de adesão da compra do imóvel na planta, previamente formulados pelas construtoras e incorporadoras.

As determinações e os custos indevidos

Foto: Pixabay

Foto: Pixabay

A realidade do mercado imobiliário é que a construtora contrata a corretora, conforme determina o art. 3º, parágrafo único, do Decreto 81.871/1978, e repassa esse custo aos consumidores, que se encontram em uma situação condicional, pois só conseguem adquirir o imóvel desejado, se pagarem aos corretores, daí decorre a alegação de configuração da venda casa.

Nesse mesmo contexto, também é cobrada a SATI, que nada mais é do que um custo operacional atribuído indevidamente ao consumidor. As construtoras e as corretoras, de uma forma geral, tentam justificar essa cobrança pela prestação de um serviço jurídico ou até mesmo pelo custo envolvido com a instalação do estande de vendas.

O fato é que esses custos não devem ser de responsabilidade do consumidor, pois são investimentos inerentes ao negócio imobiliário e que estas empresas fazem para a captação de clientes. O comprador que vai até o estande de vendas, não quer contratar nenhum tipo de serviço, mas apenas adquirir um imóvel.

Construtoras e consumidores

Toda essa discussão foi levada ao STJ por uma construtora e incorporadora, que defendeu a possibilidade do repasse dos referidos custos aos compradores dos imóveis, fundamentando o seu entendimento principalmente no art. 724 do Código Civil, que prevê de maneira expressa que a remuneração do corretor poderá ser ajustada entre as partes. A classe dos consumidores sustentou, por outro lado, a violação dos deveres básicos da boa-fé inerentes às relações contratuais, bem como a ausência do dever de informação e transparência, em violação ao art. 4º e 6º, aduzindo também a abusividade das cláusulas nos termos do art. 51, IV e a ocorrência de venda casada, vedada no art. 39, I, todos do Código de Defesa do Consumidor.

Decisão prejudicial aos consumidores

Conforme asseverado, o STJ consignou a validade da cláusula contratual que transfere ao consumidor a obrigação de pagar comissão de corretagem, tese amplamente rechaçada pelo judiciário, mantendo-se somente a posição sobre a abusividade do repasse da SATI.

É certo que referida decisão é prejudicial aos consumidores e pode dar ensejo à aplicação da tese a despeito da análise concreta de cada caso. Contudo, deve-se ressaltar que a decisum do STJ apenas permite a transferência desse ônus caso atendidas todas as normas que norteiam a relação de consumo, como os deveres da transparência e da informação.

obra-construcao

Portanto, ainda é possível que o consumidor pleiteie ao Poder Judiciário a declaração da ilegalidade da cláusula contratual que lhe transfere o dever de pagar a comissão de corretagem, caso tenha prova documental de que no preço do imóvel foi inserido o valor da corretagem sem destaque devido, bem como a restituição do valor pago, cujo prazo prescricional restou consignado em três anos, nos termos do art. 206, § 3º do Código Civil.

Outrossim, a tese jurídica firmada no julgamento de casos repetitivos é passível de recurso e a questão poderá ser levada ao Supremo Tribunal Federal que, em última análise, reexaminará os julgados sob a ótica da proteção consumerista, consagrada precipuamente como direito fundamental no art. 5º, XXXII, e como princípio orientador da ordem econômica no art. 170, V, da Constituição Federal.

 

 

Marina Romuchge é advogada e procuradora do Município de Santana do Parnaíba-SP.
Mariana Ramalho é advogada e procuradora da Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo (SABESP).

 

Picture of Ondaweb Criação de sites

Ondaweb Criação de sites

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Notícias + lidas

Cadastra-se para
receber nossa newsletter