O STF e a destruição do Direito do Trabalho

O PLC 30/2015, antigo PL 4330, que pretende regulamentar a terceirização, é apenas um dos atos do Poder Público, em sua fúria precarizante. O projeto amplia as hipóteses de terceirização e desprotege ainda mais um trabalhador que já é mal remunerado e precário, pois sequer tem direito à motivação da despedida. A discussão no Congresso Nacional, inclusive através de audiências públicas como a que foi realizada esta semana no Senado, mal esconde um outro movimento, tão ou mais devastador, engendrado pelo STF. Enquanto a lei sobre a terceirização mobiliza entidades e movimentos sindicais, o órgão de cúpula do Poder Judiciário brasileiro vem chancelando a presença de atravessadores na relação de trabalho, de forma silenciosa. O primeiro golpe, em período mais recente, foi dado pela decisão proferida na ADC 16, em que o STF declarou constitucional o art. 71 da Lei de Licitações, para o efeito de compreender que o administrador público não responde pelo simples fato de terceirizar. Ao contrário, só responde como tomador dos serviços se houver prova de que agiu com culpa. A decisão, que provocou a imediata alteração de itens da súmula 331 do TST, atinge um número expressivo de trabalhadores, já que a administração pública, infelizmente, é quem mais terceiriza no país.

Agora, no mês de abril, o STF proferiu outra decisão assustadora, autorizando a contratação de pessoal para a área da saúde, educação, lazer, meio ambiente e cultura, por intermédio de contratações com Organizações Sociais, entidades de direito privado. A ADI 1923 foi proposta em 1998 e até hoje não havia sido julgada. Estava parada desde outubro de 2013, quando o Ministro Marco Aurélio pediu vista dos autos. A devolução ocorreu em 10 de fevereiro de 2015 e o processo foi incluído em pauta de votação com uma agilidade recorde, já em 15 de abril. A decisão refere a possibilidade de contratação de pessoal especializado, inclusive professores e médicos, por regime de CLT, para atuarem junto a órgãos e instituições públicas, praticamente terminando com o dever de realização de concurso público, previsto no art. 37 da Constituição. Dever que é a condição para o respeito às noções de moralidade, transparência e impessoalidade, que deve(riam) nortear o agir administrativo. É interessante apontar, também, que essa agilidade demonstrada pelo STF não se verifica em outras demandas, tais como a ADI 1625, que contesta a denúncia unilateral da Convenção 158 da OIT, pelo Decreto 2100/96, do Presidente Fernando Henrique Cardoso. A Convenção 158 da OIT garante o direito à motivação da despedida, nos mesmos moldes da regra já inserta no art. 7º, inciso I, da Constituição, que insistimos em ignorar. Essa Convenção, assinada pelo Brasil em 1982 e ratificada através do trâmite previsto em nossa Constituição, passou a valer no ordenamento jurídico interno em janeiro de 1996. No mesmo ano, porém, foi denunciada, sem que houvesse a chancela do Congresso Nacional. Daí a razão da interposição de Ação Direta de Inconstitucionalidade dessa denúncia. Além de não promover a discussão e o julgamento dessa ADI, o STF proferiu, nesse mês de maio, decisão nos autos do RE 590415, em que chancela cláusula normativa que prevê quitação geral do contrato por empregado que adere a plano de demissão voluntária. Ou seja, ao aderir ao plano e receber uma indenização pela perda do emprego, o empregado ganha, como “prêmio”, a impossibilidade de exercer seu direito constitucional de ação, em razão de uma cláusula manifestamente abusiva, pela qual haveria outorgado à empresa quitação genérica. A decisão é tão grave, que há inclusive referência à possibilidade de renúncia a direitos trabalhistas, em âmbito coletivo. Com isso, afronta diretamente o art. 100 da Constituição e a toda a ordem jurídica trabalhista.

Em outra decisão, desta vez proferida em Ação Cautelar 3669, que pede “efeito suspensivo aos embargos de declaração” opostos no RE 589998, o STF, por voto do Relator Ministro Luís Roberto Barroso, determinou o sobrestamento, pelo TST, de todos os recursos extraordinários que tratem de dispensas imotivadas em empresas públicas. No mencionado Recurso Extraordinário, foi reconhecido o dever de motivação da despedida pela ECT e por empresas públicas e sociedades de economia mista. É importante observar que a Constituição, no art. 93, estabelece expressamente que todos os atos judiciais e administrativos devem ser motivados. O art. 7º, I, por sua vez, garante o direito à motivação da despedida a todos os trabalhadores, na medida em que estabelece o direito a uma relação de emprego protegida contra despedida arbitrária. Além disso, a Lei 9962/2000 fixa expressamente os motivos para a despedida de empregado público (art. 3º). Por fim, o art. 50 da Lei 9784 de 1999 refere que os atos administrativos devem ser motivados. Toda essa legislação, porém, não foi suficiente para que o Judiciário Trabalhista, e agora o STF, reconhecessem algo básico: se o administrador público contrata mediante concurso, deve despedir de forma motivada, sob pena de receber uma outorga para a burla sistemática da própria regra de seleção. Vale dizer: se não há dever de motivação para a despedida, basta ao administrador promover as dispensas até que o candidato por ele escolhido assuma a vaga. E voilá, está anulado o critério da impessoalidade.

As decisões proferidas nos últimos dias, pelo STF, têm revelado uma ânsia flexibilizadora e o desconhecimento do princípio que justifica a existência mesma do direito do trabalho: a noção de proteção a quem trabalha. Uma noção construída historicamente com o suor e o sangue dos trabalhadores, mas que serve também ao capital. Nos dois últimos séculos, multiplicam-se exemplos de crises, em que o Estado foi chamado a regular a relação de trabalho, criando regras de proteção ao trabalhador, para viabilizar a continuidade do sistema. Basta ver o momento de criação da OIT, em 1919, ao final da primeira guerra mundial, ou o New Deal nos EUA, após quebra da bolsa de NY, em 1929. Essa tradição que está sendo quebrada pelo Poder Judiciário terá certamente um custo histórico tremendo. E nós todos iremos pagar essa conta. É hora, portanto, de exigir da mais alta corte jurisdicional que atue em respeito à Constituição, cuja premissa fundamental (art. 170) é a de que a ordem econômica se sujeite aos ditames da justiça social.

Valdete Severo – Direito do Trabalho e Previdência Social pela Universidade da República do Uruguai (UDELAR), Mestre em Direitos Fundamentais pela Pontifícia Universidade Católica – PUC do RS. Doutoranda em Direito do Trabalho pela USP/SP. Pesquisadora do Grupo de Pesquisa Trabalho e Capital (USP) e RENAPEDTS – Rede Nacional de Pesquisa e Estudos em Direito do Trabalho e Previdência Social. Diretora da FEMARGS – Fundação Escola da Magistratura do Trabalho do RS

Picture of Ondaweb Criação de sites

Ondaweb Criação de sites

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Notícias + lidas

Cadastra-se para
receber nossa newsletter